Paul Arends
Als iemand had gehoopt dat de Orsight Board controle zou hebben over het vocale beleid van het herschrijven van haat, heeft Meta zojuist precies verduidelijkt waar het staat. Het bedrijf heeft zijn formele reactie op de kritiek van de Raad gepubliceerd en heeft geweigerd substantiële stappen te ondernemen om zijn regels te wijzigen.
De Surveillance Board had eerder de wijzigingen in het beleid van Meta in januari bekritiseerd als “snel aangekondigd” en schreef dat het “bezorgd” was over het besluit van het bedrijf om de term “transgenderisme” te gebruiken in haar herschreven gemeenschapsnormen. Het beleid van het bedrijf, aangekondigd door Mark Zuckerberg in januari net voordat president Donald Trump aantrad, stelt mensen nu in staat om te zeggen dat LGBTQ+-mensen ziek zijn.
“We staan toe dat beschuldigingen van geestesziekte of anomalie gebaseerd zijn op gender of seksuele geaardheid, gezien het politieke en religieuze discours over transgenderisme en homoseksualiteit en het veelvuldig gebruik van woorden als ‘vreemd'”, aldus de politiek. In een beslissing met betrekking tot twee video’s die het openbare lastigvallen van transgender vrouwen beschreven, had de toezichtsraad zich in haar besluit geschaard om de video te laten staan. Aanbevolen werd dat het bedrijf het woord “transgenderisme” uit zijn beleid verwijdert.
Het woord heeft een lange associatie met discriminatie en onmenselijkheid, zeiden mensenrechtenorganisaties. De mensenrechtenorganisatie merkte op dat de term “sociaal en wetenschappelijk niet geldig is” en “vaak wordt gebruikt door anti-transactivisten om transgendermensen te delegitimeren”. Ook merkte Glad op dat “het kaderen van de transgenderidentiteit van een persoon als een ‘concept’ of ‘ideologie’ een fundamentele identiteit vermindert tot een mening die kan worden besproken en dus de invloed, discriminatie en geweld tegen transgender, non-binaire en gendermensen in de echte wereld rechtvaardigt.”
In zijn formele reactie zeiden ambtenaren dat ze “de haalbaarheid evalueren” om het woord uit hun beleid te verwijderen. Het bedrijf heeft gezegd dat “het manieren zou overwegen om de terminologie bij te werken”, maar voegde eraan toe dat “het bereiken van duidelijkheid en transparantie in hun publieke verklaringen soms vereist is, inclusief taal die door sommigen als aanstootgevend wordt beschouwd.”
Meta weigerde ook om deel te nemen aan de andere drie aanbevelingen van de Raad. De Raad had aanbevolen dat Meta “identificeert hoe de updates van beleid en toepassing de rechten van LGBTQIA+-mensen, inclusief minderjarigen, negatief kunnen beïnvloeden, met name waar deze bevolking een hoog risico loopt”, maatregelen neemt om deze risico’s te verminderen en regelmatig relaties met de Raad en het publiek over hun werk te communiceren.
Ook had de Raad aanbevolen dat Meta gebruikers in staat stelt om andere mensen aan te duiden die pesten en intimidatie kunnen melden namens hen, en dat het bedrijf verbeteringen doorvoert om fouten te verminderen wanneer mensen pesten en intimidatie melden. Meta zei dat ze “de haalbaarheid” van deze suggesties hebben geëvalueerd.
Het antwoord van Meta roept vragen op over hoeveel invloed het ogenschijnlijk onafhankelijke toezichtadvies kan hebben. Zuckerberg zei dat Meta de Surveillance Council heeft opgericht zodat deze geen politieke beslissingen alleen zou moeten nemen. Eerder vroeg het sociale netwerk om hulp van de raad van bestuur bij belangrijke beslissingen, zoals de opschorting van Donald Trump en hun regels voor beroemdheden en politici. Maar de beslissing van Zuckerberg om de bescherming van haattaal te herstellen en de controle over evenementen van derde partijen op te geven, heeft verrast.
Meta is altijd vrij geweest om de aanbevelingen van het toezichtbord te negeren, maar het stond hen toe om invloed uit te oefenen op enkele van hun meest controversiële beleidsmaatregelen. Het lijkt er echter op dat dit zou kunnen veranderen. De beslissing van Zuckerberg om de bescherming van haattaal te herstellen en de controle over evenementen van derde partijen op te geven, heeft het advies verrast. En het bedrijf lijkt nu weinig interesse te hebben om zich te houden aan de kritiek van de raad van bestuur op die veranderingen.
BRON
